案情簡介

一、鐘某與俞某系夫妻，婚前鐘某以個人名義認購一套經(jīng)濟適用房，俞某提供房屋首付款，后雙方登記結婚，并且婚后共同償還按揭貸款。

二、2007年1月，雙方感情破裂，鐘某提起離婚訴訟。一審法院認定，該房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，產(chǎn)權歸屬于鐘某，俞某可獲得適當補償。

三、鐘某不服并提起上訴，主張訴爭房屋歸個人所有。二審法院駁回上訴，維持原判。

四、鐘某不服并提起申訴，主張訴爭房屋為經(jīng)濟適用房歸個人所有。省高院再審認定，訴爭房屋系鐘某婚前個人財產(chǎn)，但需對余舜華進行補償。

五、鐘某不服并申請再審，主張其對俞某的訴爭房屋作價補償過高。最高法院裁定駁回再審申請。

裁判要點：本案的爭議點在于訴爭房屋系夫妻共同財產(chǎn)，還是婚前個人財產(chǎn)？

浙江省高院認為：訴爭房屋系鐘某以其個人名義按其家庭為一戶申請購買的經(jīng)濟適用住房。根據(jù)杭州市經(jīng)濟適用住房政策規(guī)定，申請經(jīng)濟適用住房需家庭成員至少有一人具有杭州市市區(qū)常住城鎮(zhèn)居民戶口5年以上。鐘某申請該經(jīng)濟適用住房時，其家庭成員為鐘某及其父母、妹妹，并不包括俞某甲。而當時俞某甲的戶口在余杭區(qū)，不屬于杭州市區(qū)范圍，故俞某甲并不能享受杭州市經(jīng)濟適用住房的優(yōu)惠政策。且訴爭房屋的購房資料均只有鐘某一人簽名，房屋按揭貸款辦理、房屋交付均在雙方婚前已完成，訴爭房屋產(chǎn)權證上登記的所有權人為鐘某一人。故認定訴爭房產(chǎn)為婚前個人財產(chǎn)。

最高法院認為，考慮到婚前鐘某曾使用俞某父親匯入款項支付房屋首付款、俞某在訴訟中提供裝潢票據(jù)、借款收據(jù)等證明對房屋進行裝修及夫妻婚后共同承擔部分房屋按揭等情況，再審法院在將訴爭房產(chǎn)認定為婚前個人財產(chǎn)的同時，判決鐘某返還俞某12萬元，有事實和法律根據(jù)。同時，俞某在婚后也共同償還了部分銀行按揭貸款。據(jù)此，再審判決鐘某向余舜華返還首付款及婚后按揭款并無不妥。

實務經(jīng)驗總結

一、婚前登記于一方名下而另一方交首付的房屋，需要提前做好權屬安排

根據(jù)我國《婚姻法司法解釋(三)》第十條的規(guī)定，婚前夫妻一方購房，支付首付款并登記在自己名下的，屬于個人財產(chǎn)。但是實踐中，由于購房條件資格的限制，一方具備購房資格，另一方具備首付能力，由此而來的房產(chǎn)歸屬糾紛成為了值得重視的問題。從當前法律規(guī)定及司法解釋來看，對于此種情形并未有明確規(guī)定，司法實踐中也是存在不同看法。為了避免未來權屬出現(xiàn)爭議，婚前夫妻雙方在購房時，應當保存好相應出資證明以及房產(chǎn)共有合同，表明夫妻對房產(chǎn)共有的合意，方便法院清晰地認定案件事實。具體的婚前財產(chǎn)權屬證明事宜，建議咨詢專業(yè)律師團隊，尋求更為全面的法律意見。

二、特殊類型房產(chǎn)權屬變動不同于普通商品房，需依法進行物權變動

實踐中，除了一般商品房之外，房產(chǎn)市場還存在著特殊類房產(chǎn)，諸如經(jīng)濟適用房、限價房等。特殊類房產(chǎn)往往存在著購房資格的特定限制，本案中的訴爭房屋便屬于一種經(jīng)濟適用房，對于購房者的戶籍情況、經(jīng)濟情況等條件存在著一定限制。恰是因為特殊類房產(chǎn)往往存在著特定的公共目的，法院對于此類房產(chǎn)的權屬認定態(tài)度也較為謹慎，因此，購房的夫妻雙方應當對此類房產(chǎn)上市交易的條件進行充分了解，提前做好轉讓條件成就后的權屬變動事項，具體事宜建議咨詢專業(yè)律師團隊，尋求更為全面的法律意見。

法院判

本院認為：（一）關于財產(chǎn)分割是否合理的問題。根據(jù)原審查明的事實，訴爭房產(chǎn)認定為鐘某的婚前個人財產(chǎn)，并無不當。但考慮到婚前鐘某曾使用俞某父親匯入款項支付房屋首付款、俞某在訴訟中提供裝潢票據(jù)、借款收據(jù)等證明對房屋進行裝修及夫妻婚后共同承擔部分房屋按揭等情況，再審法院在將訴爭房產(chǎn)認定為婚前個人財產(chǎn)的同時，判決鐘某返還俞某12萬元，有事實和法律根據(jù)。鐘某認為俞某之父匯入其賬號的款項是結婚彩禮，無證據(jù)證明；訴訟中，俞某提供房屋裝潢發(fā)票、借款借據(jù)等并有證人作證，鐘某否定俞某對房屋裝修的投入，證據(jù)亦有不足；同時，俞某在婚后也共同償還了部分銀行按揭貸款。據(jù)此，再審判決對夫妻財產(chǎn)的分割，并無不妥。（二）關于離婚協(xié)議財產(chǎn)分割的效力及俞某應否對鐘某再予補償?shù)膯栴}。經(jīng)查，本案離婚協(xié)議雖由雙方簽訂，但二人并未據(jù)此辦理離婚手續(xù)，而是通過法院判決離婚。據(jù)此，雙方離婚協(xié)議有關財產(chǎn)分割的約定，在婚姻關系未解除的情況下，在訴訟中僅可作為證據(jù)使用，并不能直接作為法院裁判的依據(jù)。

案件來源：鐘某與俞某離婚糾紛再審審查民事裁定書最高人民法院民事裁定書[（2013）民再申字第8號]

上一信息：遇到一房兩賣該如何維權

下一信息：承租人與次承租人簽訂的房屋合同效力如何認定