事件回顧：2014年，貴州的楊先生從貴陽新貴興賓利4S購入一臺賓利慕尚，當(dāng)時此車價值550萬元人民幣。2016年的一天，車主楊先生無意間發(fā)現(xiàn)車輛在交付給自己之前，存在過“大修”的記錄——左前門下有漆面拋光打蠟、更換遮陽簾總成等2處維修，遂將經(jīng)銷商告上了法院。

一審判決：2017年10月16日，貴州省高級法院一審判決，認(rèn)定汽車銷售商的行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，銷售商在退還車款的同時，作出三倍賠償。以550萬元的車款為準(zhǔn)，三倍賠償款就是1650萬元。（由于楊某已經(jīng)開了兩年多，銷售商退車款時，可扣除折舊費(fèi)，按165萬元計(jì)）。

二審判決：最高人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為購車者關(guān)于車漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”的主張，與公眾對于“大修”的合理認(rèn)知明顯不符。

本案中，由于車輛受損漆面比較輕微，通過拋光打蠟處理即可，經(jīng)銷商的做法，屬于新車交付前合理的整理行為，不告知車主的行為，并不構(gòu)成對消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。而至于經(jīng)銷商私自“更換遮陽簾總成”，已不僅僅是簡單的“新車瑕疵整理”，經(jīng)銷商沒盡到告知義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。但與此同時，經(jīng)銷商也都如實(shí)記錄并上傳網(wǎng)絡(luò)，消費(fèi)者可以查詢到，所以不存在隱瞞信息的主觀故意，因此也不構(gòu)成欺詐。

經(jīng)銷商提供了車輛的全套正式進(jìn)口手續(xù)，車輛未被他人使用過，經(jīng)銷商提供的車輛符合合同約定。依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十一條的規(guī)定，駁回購車者的退一賠三的請求。

最高人民法院考慮的主要因素包括：

（一）是否影響到購車者締約的根本目的：判決分析了合同中的相關(guān)條款、相關(guān)問題及處理的輕微程度，以及是否危及車輛安全性能、主要功能和基本用途，是否給購車者的日常用車造成不利影響、是否影響到購車者一定的財(cái)產(chǎn)利益等因素。根據(jù)案件事實(shí)，最高人民法院認(rèn)定本案中并不存在影響購車者締約根本目的的情形；

（二）經(jīng)銷商是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意：因經(jīng)銷商簽訂合同將該車銷售給購車者時，對于車漆瑕疵和窗簾問題并不知曉。在交付購車者之前，經(jīng)銷商對存在的瑕疵和問題處理后進(jìn)行了記載，并將信息上傳至購車者可以通過一定途徑查詢的網(wǎng)絡(luò)平臺，表明經(jīng)銷商并不存在隱瞞信息的明顯意圖。

綜合相關(guān)事實(shí)，最高人民法院最終認(rèn)定，雖然經(jīng)銷商的行為對購車者的知情權(quán)產(chǎn)生了一定的影響，但尚不構(gòu)成欺詐，不應(yīng)適用“退一賠三”的懲罰性賠償規(guī)定。但為了兼顧對消費(fèi)者認(rèn)知能力和消費(fèi)心理的保護(hù)，以及對經(jīng)營者即時記載并上傳相關(guān)信息這一行為的鼓勵和引導(dǎo)，法院酌定經(jīng)銷商向購車者賠償11萬元。

上一信息：買了6年的房子，突然發(fā)現(xiàn)不是自己的？買房人怎么辦！

下一信息：虛擬資產(chǎn)價格怎么計(jì)算？15077777777手機(jī)號賣出391萬！